Hace poco le han realizado una entrevista al profesor Aswath Damodaran, en mi opinión uno de los mejores expertos en análisis de empresas. En esta entrevista da algunas pinceladas sobre las acciones más seguidas. Os dejo con una traducción de la misma:
Aswath Damodaran ha enseñado a decenas de miles de estudiantes de la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York cómo valorar las acciones. Fuera del aula, es uno de los expertos más conocidos en valoración, y a menudo es la fuente de referencia cuando los periodistas intentan comprender cómo una nueva empresa puede tener métricas que parecen desafiar el análisis convencional.
El profesor, de 62 años, obtuvo su maestría y doctorado en la Universidad de California, Los Ángeles. Es autor de cuatro libros sobre valoración de acciones.
Barron's habló recientemente con Damodaran, quien no teme desafiar las suposiciones sobre acciones controvertidas. Su voz es tan importante como la de cualquier otro cuando se trata de determinar el valor de una acción. A continuación, una versión editada de la conversación:
Barron's: Háblenos sobre la enseñanza de la valoración de las acciones.
Aswath Damodaran: Todo lo que sé sobre valoración que he aprendido en el proceso de enseñar esa clase. Recuerdo octubre de 1987, el colapso en un día del índice S&P 500, con una caída del 22%. Al día siguiente, volvía a la clase y hablaba con la gente sobre cómo puede cambiar el mercado un 22%? ¿Y todavía crees en el valor? Y el boom y la caída de las punto-com de los 90. Tuve que hablar de Amazon.com [ticker: AMZN], lo quisiera o no en 1997. ¿Cómo puede una compañía con muy pocos ingresos, y todo en el futuro, valer lo que es? No había nada sobre la valoración de las empresas jóvenes en 1997. Tuve que improvisar lo que sabía sobre la valoración.
E improvisar es la palabra clave. Así es como he llegado hasta donde estoy hoy, improvisando. Porque cada vez que me encuentro con algo que nunca he visto antes, vuelvo a lo básico, y sorprendentemente hay tanta entrega en lo básico que puedo estirarlo para satisfacer casi cualquier requisito que necesite, cualquier condición que enfrente. Pero para mí, cada crisis es un crisol. Pone a prueba mi fe. Prueba mi filosofía. Y me enseña cosas nuevas.
¿Cuáles son los fundamentos?
Flujo de efectivo, crecimiento y riesgo. Le hablo a la gente de un vidriero veneciano en el 1400; cuando vendió su negocio, la gente no revisó los informes de ganancias. Comprobaban lo que era dinero en efectivo, dinero en efectivo. ¿Qué tan estables son estos números? E hicieron su propia versión de una valoración de flujo de caja descontado. Todo lo que hemos hecho es tomar lo básico y agregar capas y capas, a veces demasiadas capas. Siempre que tengo dudas, vuelvo a lo básico.
Dijiste que la valoración no era interesante en la década de 1980. ¿Cómo es eso?
Creo que la mayor diferencia de los 90 fue que los mercados públicos invadieron lo que solía ser el espacio del mercado privado. En las ofertas públicas iniciales de los 70 y 80, ya sea Apple [AAPL] o Microsoft [MSFT], la compañía está casi totalmente formada. Incluso si no estaba haciendo dinero, estaba muy cerca de hacerlo. Lo que el boom de las punto-com cambió, y cambió permanentemente, es que se podían tener compañías que solían permanecer en el espacio privado por más tiempo, tener la capacidad de hacerse públicas. Las viejas métricas, la relación precio/beneficios, la relación precio/libro, el valor de la empresa al Ebitda, están todas diseñadas para compañías que son empresas bastante establecidas. Tomas esas métricas, y tratas de ponerle precio a una compañía joven que aún está construyendo un modelo de negocios. Pienso en una compañía como Uber Technologies [UBER] como una compañía que encaja en esa descripción. Nada va a funcionar.
Bien.
Y cuando eso sucede, la gente reacciona de formas extrañas. Entonces dicen, oh, esta gente está loca. Son irracionales. Deben ser superficiales. Y eso, creo, es algo que he encontrado muy preocupante en los inversores de valores antiguos. Usan métricas que buscaron, aplicaron estas métricas a una Comunicación de Video Zoom [ZM] o a un Grupo Zillow [Z], y dicen, bueno, esta gente está loca. Y yo digo, mira, tal vez esa gente no está loca. Tal vez sólo están usando un mecanismo que no es adecuado para medir el valor en estas empresas. Todavía se trata de los flujos de caja, el crecimiento y el riesgo. Pero esos flujos de efectivo, el crecimiento y el riesgo están en el futuro. Tienes que lidiar con la estimación.
En Barron's, a menudo incumplimos con los ratios P/E. ¿Cuál es la mejor manera de actualizar la "hoja de trucos" de un inversor de valor?
Creo que uno de los problemas de las finanzas es que se desarrollaron principalmente en los EE.UU. en la segunda mitad del siglo XX. La economía de EE.UU. en la segunda mitad del siglo XX fue la más estable, la economía de conversión de medios de todos los tiempos. Si nos fijamos en el valor tradicional de antaño, eso es un bajo P/E de las acciones. La razón por la que funciona es que las acciones de baja P/E regresan al promedio, y usted gana su dinero. La reversión del medio funciona hasta que no lo hace.
¿Qué es lo que quieres decir?
Los EE.UU. era la economía más grande del mundo, pero no era la economía global. Así que, desde 2008, estamos retrocediendo en contra de los ratios de P/E de Shiller y de CAPE [P/E ajustado cíclicamente] porque hay muchos argumentos muy vagos que se están haciendo para que las acciones se sobrevaloren porque un P/E normal para el S&P es de unos 16. ¿De dónde sacas eso? Bueno, los datos de Shiller son de 1871 a 2009. Vamos...
Las medidas de valoración estándar deben tener algún valor...
No soy un académico Soy un pragmático. No creo que los mercados sean eficientes, pero tampoco creo que gran parte de la inversión activa, al menos como se practica ahora, tenga una oración para encontrar y explotar estas ineficiencias para obtener beneficios. Pero sí creo que los mercados siempre transmiten mensajes. Y si ignoras esos mensajes, o piensas que eres más grande que el mercado, el mercado te va a hacer bajar varios niveles. Así que creo que ese es mi mensaje primordial: dejar de ser estático a dinámico, de mirar hacia atrás a mirar hacia adelante. Y eso asusta a la gente.
Entonces, ¿cómo pueden los inversores pasar de lo estático a lo dinámico?
No nos gusta estar equivocados. Y creo que la razón por la que usamos datos históricos no es ni siquiera que nos den mejores predicciones, sino porque si algo sale mal, tienes algo a lo que culpar. Puedes decir, mira, acabo de usar las ganancias pasadas. No es mi culpa. Así que, lo primero que tenemos que hacer es abandonar la necesidad de ello. Los datos históricos se convierten en una muleta. La segunda es, y le digo a la gente esto, mira, no necesitas ser inteligente, pero necesitas aceptar el hecho de que vas a estar equivocado. Y tienes que estar dispuesto a cambiar cómo haces las cosas cuando te equivocas. Hay una opinión muy arraigada de que hay dinero inteligente en Wall Street. Estoy buscando dinero humilde.
¿Qué opina de las acciones de las que más se habla hoy en día?
Al precio equivocado, no me importa lo grande que sea la compañía. No es una gran inversión. Facebook [FB] y Apple están en mi cartera. Amazon ha estado en el pasado. Nunca he tenido Google [Alfabeto ; GOOGL]. Tengo que confesar que Google es una de esas compañías en las que he subestimado constantemente la capacidad de ese pequeño cuadro de búsqueda.
El profesor, de 62 años, obtuvo su maestría y doctorado en la Universidad de California, Los Ángeles. Es autor de cuatro libros sobre valoración de acciones.
Barron's habló recientemente con Damodaran, quien no teme desafiar las suposiciones sobre acciones controvertidas. Su voz es tan importante como la de cualquier otro cuando se trata de determinar el valor de una acción. A continuación, una versión editada de la conversación:
Barron's: Háblenos sobre la enseñanza de la valoración de las acciones.
Aswath Damodaran: Todo lo que sé sobre valoración que he aprendido en el proceso de enseñar esa clase. Recuerdo octubre de 1987, el colapso en un día del índice S&P 500, con una caída del 22%. Al día siguiente, volvía a la clase y hablaba con la gente sobre cómo puede cambiar el mercado un 22%? ¿Y todavía crees en el valor? Y el boom y la caída de las punto-com de los 90. Tuve que hablar de Amazon.com [ticker: AMZN], lo quisiera o no en 1997. ¿Cómo puede una compañía con muy pocos ingresos, y todo en el futuro, valer lo que es? No había nada sobre la valoración de las empresas jóvenes en 1997. Tuve que improvisar lo que sabía sobre la valoración.
E improvisar es la palabra clave. Así es como he llegado hasta donde estoy hoy, improvisando. Porque cada vez que me encuentro con algo que nunca he visto antes, vuelvo a lo básico, y sorprendentemente hay tanta entrega en lo básico que puedo estirarlo para satisfacer casi cualquier requisito que necesite, cualquier condición que enfrente. Pero para mí, cada crisis es un crisol. Pone a prueba mi fe. Prueba mi filosofía. Y me enseña cosas nuevas.
¿Cuáles son los fundamentos?
Flujo de efectivo, crecimiento y riesgo. Le hablo a la gente de un vidriero veneciano en el 1400; cuando vendió su negocio, la gente no revisó los informes de ganancias. Comprobaban lo que era dinero en efectivo, dinero en efectivo. ¿Qué tan estables son estos números? E hicieron su propia versión de una valoración de flujo de caja descontado. Todo lo que hemos hecho es tomar lo básico y agregar capas y capas, a veces demasiadas capas. Siempre que tengo dudas, vuelvo a lo básico.
Dijiste que la valoración no era interesante en la década de 1980. ¿Cómo es eso?
Creo que la mayor diferencia de los 90 fue que los mercados públicos invadieron lo que solía ser el espacio del mercado privado. En las ofertas públicas iniciales de los 70 y 80, ya sea Apple [AAPL] o Microsoft [MSFT], la compañía está casi totalmente formada. Incluso si no estaba haciendo dinero, estaba muy cerca de hacerlo. Lo que el boom de las punto-com cambió, y cambió permanentemente, es que se podían tener compañías que solían permanecer en el espacio privado por más tiempo, tener la capacidad de hacerse públicas. Las viejas métricas, la relación precio/beneficios, la relación precio/libro, el valor de la empresa al Ebitda, están todas diseñadas para compañías que son empresas bastante establecidas. Tomas esas métricas, y tratas de ponerle precio a una compañía joven que aún está construyendo un modelo de negocios. Pienso en una compañía como Uber Technologies [UBER] como una compañía que encaja en esa descripción. Nada va a funcionar.
Bien.
Y cuando eso sucede, la gente reacciona de formas extrañas. Entonces dicen, oh, esta gente está loca. Son irracionales. Deben ser superficiales. Y eso, creo, es algo que he encontrado muy preocupante en los inversores de valores antiguos. Usan métricas que buscaron, aplicaron estas métricas a una Comunicación de Video Zoom [ZM] o a un Grupo Zillow [Z], y dicen, bueno, esta gente está loca. Y yo digo, mira, tal vez esa gente no está loca. Tal vez sólo están usando un mecanismo que no es adecuado para medir el valor en estas empresas. Todavía se trata de los flujos de caja, el crecimiento y el riesgo. Pero esos flujos de efectivo, el crecimiento y el riesgo están en el futuro. Tienes que lidiar con la estimación.
En Barron's, a menudo incumplimos con los ratios P/E. ¿Cuál es la mejor manera de actualizar la "hoja de trucos" de un inversor de valor?
Creo que uno de los problemas de las finanzas es que se desarrollaron principalmente en los EE.UU. en la segunda mitad del siglo XX. La economía de EE.UU. en la segunda mitad del siglo XX fue la más estable, la economía de conversión de medios de todos los tiempos. Si nos fijamos en el valor tradicional de antaño, eso es un bajo P/E de las acciones. La razón por la que funciona es que las acciones de baja P/E regresan al promedio, y usted gana su dinero. La reversión del medio funciona hasta que no lo hace.
¿Qué es lo que quieres decir?
Los EE.UU. era la economía más grande del mundo, pero no era la economía global. Así que, desde 2008, estamos retrocediendo en contra de los ratios de P/E de Shiller y de CAPE [P/E ajustado cíclicamente] porque hay muchos argumentos muy vagos que se están haciendo para que las acciones se sobrevaloren porque un P/E normal para el S&P es de unos 16. ¿De dónde sacas eso? Bueno, los datos de Shiller son de 1871 a 2009. Vamos...
Las medidas de valoración estándar deben tener algún valor...
No soy un académico Soy un pragmático. No creo que los mercados sean eficientes, pero tampoco creo que gran parte de la inversión activa, al menos como se practica ahora, tenga una oración para encontrar y explotar estas ineficiencias para obtener beneficios. Pero sí creo que los mercados siempre transmiten mensajes. Y si ignoras esos mensajes, o piensas que eres más grande que el mercado, el mercado te va a hacer bajar varios niveles. Así que creo que ese es mi mensaje primordial: dejar de ser estático a dinámico, de mirar hacia atrás a mirar hacia adelante. Y eso asusta a la gente.
Entonces, ¿cómo pueden los inversores pasar de lo estático a lo dinámico?
No nos gusta estar equivocados. Y creo que la razón por la que usamos datos históricos no es ni siquiera que nos den mejores predicciones, sino porque si algo sale mal, tienes algo a lo que culpar. Puedes decir, mira, acabo de usar las ganancias pasadas. No es mi culpa. Así que, lo primero que tenemos que hacer es abandonar la necesidad de ello. Los datos históricos se convierten en una muleta. La segunda es, y le digo a la gente esto, mira, no necesitas ser inteligente, pero necesitas aceptar el hecho de que vas a estar equivocado. Y tienes que estar dispuesto a cambiar cómo haces las cosas cuando te equivocas. Hay una opinión muy arraigada de que hay dinero inteligente en Wall Street. Estoy buscando dinero humilde.
¿Qué opina de las acciones de las que más se habla hoy en día?
Al precio equivocado, no me importa lo grande que sea la compañía. No es una gran inversión. Facebook [FB] y Apple están en mi cartera. Amazon ha estado en el pasado. Nunca he tenido Google [Alfabeto ; GOOGL]. Tengo que confesar que Google es una de esas compañías en las que he subestimado constantemente la capacidad de ese pequeño cuadro de búsqueda.
Me gusta Facebook porque creo que continuará entregando esos ingresos por publicidad, porque es la forma en que el mundo está evolucionando. Recibimos nuestras noticias de los medios sociales. Obtenemos nuestro entretenimiento de los medios sociales. Y cuando se tienen dos mil millones de usuarios que pasan una hora al día en su plataforma -y ni siquiera estoy contando los ingresos de WhatsApp que van a llegar en el futuro- creo que se tiene una máquina de hacer dinero.
Me gusta Apple, no porque vaya a convertirse en una empresa en crecimiento. Soy realista con respecto a Apple. Es una empresa madura con un crecimiento bajo, pero es la mayor máquina de dinero de la historia.
¿Qué hay de algunas de las empresas de la economía de los conciertos?
Soy un poco escéptico sobre Uber. Le he dicho a la gente por mucho tiempo que amo a Uber como una máquina de crecimiento, pero no su modelo de negocios. Fue diseñado de tal manera que le permitió escalar muy rápido pero fue muy difícil hacer dinero. Viene casi sin barreras de entrada. En 2019, por primera vez en la historia de Uber, el CEO Dara Khosrowshahi dijo, hey, tenemos que averiguar cómo hacer dinero. Mi respuesta fue, gracias, Dios. Compré Uber en septiembre del año pasado. Mi valor está entre 28 y 30 dólares. Básicamente, va a ser el servicio de coches como un negocio, dominado por dos compañías, Uber y Lyft [LYFT].
¿Qué pasa con Tesla?
Vendí Tesla [TSLA] a principios de este año. Lo compré a mediados del año pasado porque pensé que el precio estaba bien en 180 dólares. Tuve una suerte increíble. Creo que, de una manera extraña, esta crisis ha hecho que Tesla sea una empresa mucho más poderosa en el espacio automovilístico, porque es de capital ligero en relación con su competencia. El hecho de que el CEO Elon Musk hizo coches en una tienda de campaña en realidad va a trabajar a su favor. Lo que siempre me asusta de valorar a Tesla es que atrae a los locos.
¿Qué piensas del actual rally?
Este va a ser un año terrible. Todos estamos de acuerdo con eso. Ahora, podemos debatir si las ganancias van a bajar un 30% o 40%, pero van a bajar una tonelada. El verdadero debate debería ser sobre lo que pasará en los próximos tres, cuatro, cinco años. ¿Cuánto de este daño es permanente? ¿Y cuánto es transitorio? Esa es una discusión saludable para tener. Y cuando tienes la discusión, lo que pasa es que descubres que hay algunos negocios en los que el daño es permanente. El negocio de la línea de cruceros. Nunca va a volver a una valoración anterior a la crisis por una buena razón. Pero lo haré más amplio. Creo que los negocios de infraestructura [aerolíneas y telecomunicaciones], especialmente los que tienen mucha deuda, van a ser permanentemente rebajados después de esta crisis porque la gente ha aprendido que estas compañías son muy frágiles. No están diseñadas para vivir una crisis como esta.
Me gusta Apple, no porque vaya a convertirse en una empresa en crecimiento. Soy realista con respecto a Apple. Es una empresa madura con un crecimiento bajo, pero es la mayor máquina de dinero de la historia.
¿Qué hay de algunas de las empresas de la economía de los conciertos?
Soy un poco escéptico sobre Uber. Le he dicho a la gente por mucho tiempo que amo a Uber como una máquina de crecimiento, pero no su modelo de negocios. Fue diseñado de tal manera que le permitió escalar muy rápido pero fue muy difícil hacer dinero. Viene casi sin barreras de entrada. En 2019, por primera vez en la historia de Uber, el CEO Dara Khosrowshahi dijo, hey, tenemos que averiguar cómo hacer dinero. Mi respuesta fue, gracias, Dios. Compré Uber en septiembre del año pasado. Mi valor está entre 28 y 30 dólares. Básicamente, va a ser el servicio de coches como un negocio, dominado por dos compañías, Uber y Lyft [LYFT].
¿Qué pasa con Tesla?
Vendí Tesla [TSLA] a principios de este año. Lo compré a mediados del año pasado porque pensé que el precio estaba bien en 180 dólares. Tuve una suerte increíble. Creo que, de una manera extraña, esta crisis ha hecho que Tesla sea una empresa mucho más poderosa en el espacio automovilístico, porque es de capital ligero en relación con su competencia. El hecho de que el CEO Elon Musk hizo coches en una tienda de campaña en realidad va a trabajar a su favor. Lo que siempre me asusta de valorar a Tesla es que atrae a los locos.
¿Qué piensas del actual rally?
Este va a ser un año terrible. Todos estamos de acuerdo con eso. Ahora, podemos debatir si las ganancias van a bajar un 30% o 40%, pero van a bajar una tonelada. El verdadero debate debería ser sobre lo que pasará en los próximos tres, cuatro, cinco años. ¿Cuánto de este daño es permanente? ¿Y cuánto es transitorio? Esa es una discusión saludable para tener. Y cuando tienes la discusión, lo que pasa es que descubres que hay algunos negocios en los que el daño es permanente. El negocio de la línea de cruceros. Nunca va a volver a una valoración anterior a la crisis por una buena razón. Pero lo haré más amplio. Creo que los negocios de infraestructura [aerolíneas y telecomunicaciones], especialmente los que tienen mucha deuda, van a ser permanentemente rebajados después de esta crisis porque la gente ha aprendido que estas compañías son muy frágiles. No están diseñadas para vivir una crisis como esta.
0 comentarios:
Publicar un comentario